La otra liga: R4-R5

Los resultados de la cuarta jornada serían:
Mieres-Universidad 1,5-6,5 (0,5-7,5)
Gradense-Grupo 64 2-6 (3,5-4,5)
El Entrego- GCC 1,5-6,5 (1-7)
CAO-Naranco 3-5 (2,5-5,5)
Ensidesa-Siero 3-5 (3-5)
Oviedo 93-Torre de Gauzón 6-2 (6-2)

En la quinta jornada los resultados esperados serían:
Universidad-Torre de Gauzón 7-1 (8-0)
Siero-Oviedo 93 3,5-4,5 (4-4)
Naranco-Ensidesa 4-4 (5,5-2,5)
GCC-CAO 7-1 (7-1)
Grupo 64-El Entrego 5-3 (6-2)
Mieres-Gradense 4,5-3,5 (4-4)
De esta forma la clasificación tras cinco jornadas sería (en paréntesis la diferencia de puntos reales):

El rey ha muerto, viva el rey

Ha finalizado el match por el Campeonato del mundo con la victoria del indio, afincado en Collado-Mediano, Anand Viswanathan. Aunque yo iba con el otro candidato hay que reconocer que el indio fue el mejor en el global, venciendo por dos victorias de diferencia a falta de una partida. La clave podemos situarla en la mejor preparación de aperturas de Anand, cuya colaboración con el fenómeno noruego Magnus Carlsen podría ser la causa del éxito.
En general me parece que ha sido un match de gran calidad en cuanto a juego e ideas. No hubo apenas tablas sin lucha y las partidas estuvieron realmente emocionantes.
Los que esperábamos el milagro tras la victoria de antesdeayer tuvimos que conformarnos con unas tablas en una Sicilian Najdorf conducida con demasiada prudencia por Vladimir Kramnik.
El otro día me comentaba mi buen amigo Artus que la fama de imbatibilidad de Kramnik en matches era más fama que otra cosa. Decidí mirar como le había ido al ruso en sus duelos.





Ha ganado en el 2000 a Kasparov (-79 elo) en 1994 a Yudasin (+85) en 1993 a Lautier (+40) y a Illescas (+85)
Ha empatado en 2006 a Topalov (-70 elo), en 2004 con Leko (+29 elo), en 2002 con Deep Fritz, en 2001 con Kasparov (-36 elo), en 1994 con Kamsky (+15 elo),
Ha perdido en 2006 con Deep Fritz, en 1998 con Shirov (+80) en el llamado Timo de Cazorla, en 1994 con Gelfand (+25 elo)
Entre paréntesis figura la diferencia de elo entre Kramnik y su rival.
Por tanto, podemos concluir que realmente la única gran victoria que ha obtenido ha sido el campeonato del mundo alternativo que le ganó a Kasparov (que no es poco). Las demás victorias eran ante rivales bastante inferiores en cuanto a elo.
En dos ocasiones empató la gran final del Campeonato del Mundo, contra Topalov, al que venció en el desempate y a Leko. En el caso de Topalov podemos considerarlo como una victoria, ya que “regaló” un punto a su rival durante el wáter-gate.
Perdió, con este, cuatro matches siendo a priori favorito en dos de ellos.
Por tanto podemos afirmar que Volodia no es tan magnífico en matches como creíamos.
Ahora nos queda esperar el match entre Topalov y Kamsky, cuyo vencedor retará a Anand. Me parece positivo para la imagen del ajedrez que por fin tengamos un campeón serio, amable y con un representante que no sea un cretino. Larga vida al campeón.

Partida comentada: CAEP Ronda 3

Montes,Ignacio (2162) - Canteli Martinez,Daniel (2085) [D36]

CAE Primera 08/09 Asturias (3.7), 11.10.2008

En esta ocasión a la hora de preparar la partida tenía claro que me enfrentaría a Montes. Tengo buenos resultados con él pero siempre llevando yo las blancas. Cuando juegas con negras contra él se nota más el porqué de su elo: su fuerza se incrementa considerablemente.Centrándonos en la preparación deciros que últimamente había visto que jugaba Cf3 de primer movimiento y pensé, sinceramente, que jugaría eso. 1.d4 Media sorpresa como decía anteriormente. Si hubiera jugado 1.e4 ya sería la leche. 1...d5 2.c4 e6 3.¤c3 En este momento ya tenía claro que me jugaría la variante del cambio del Gambito Dama. Hasta este momento pensé que tal vez jugaría una Catalana. 3...¥e7 4.¤f3 ¤f6 5.cxd5 exd5 6.¥g5 c6 7.e3 Ya estamos en la variante prevista y aquí se acaba mi libro de aperturas. Alguna vez jugué esta variante con blancas y conozco los planes blancos pero los del negro no. Conocía la importancia de intercambiar alfiles de casillas blancas pero aún así decidí jugar 7...¥g4 8.£c2 La respuesta blanca te obliga a cambiar el alfil por el caballo ya que de lo contrario seguirá Ce5. 8...¥xf3 9.gxf3 h6 10.¥h4 ¤bd7 [de mano pensaba jugar 10...¤h5 pero no tenia claro que pasaba tras 11.¥xe7 £xe7 12.¤xd5 cxd5 13.£c8+ £d8 14.£xb7 ¤d7 15.£xd5] 11.¥d3 ¤h5 Está claro que el caballo se queda fuera de juego, pero me parecía más importante eliminar el alfil de casillas negras rival. 12.¥g3 [12.¥xe7 £xe7 13.b4 a6 14.¤a4 b5 15.¤c5 ¤b6 16.a4 0–0 y en el momento que pueda retornar el caballo al centro el negro quedará bien.] 12...£a5N Mi plan consiste en demorar el enroque hasta que no vea lo que hace mi rival. La jugada textual es bastante útil y mejor que el precedente Ah4. [RR 12...¥h4 13.0–0–0 ¤xg3 14.fxg3 ¥f6 15.¢b1 b5 16.e4 ¥xd4 17.exd5 b4 18.dxc6 bxc3 19.cxd7+ £xd7 20.£e2+ ¢f8 21.¥b5 £f5+ 22.¥d3 £c5 23.¦he1 g5 24.b3 a5 25.¥c4 a4 26.£e4 ¦d8 27.f4 Calonius,M-Pihlajasalo,H/Turku 1990/EXT 2002/1–0 (32)] 13.0–0 ¤xg3 14.fxg3 0–0 Como ya está claro que el blanco no atacará en el FR, decidí enrocarme. 15.¦ad1 ¤f6 16.e4 dxe4 Obligatorio 17.fxe4 Diagrama

Posición crítica. El blanco tiene el centro y mayor espacio pero esto no debería ser para volverse loco. Mejorando la posición de las torres debería llevarme a la igualdad. Sin embargo, me confundí en la valoración de la posición. 17...¤g4? [17...¦ad8 18.e5 ¤g4 19.¥h7+ ¢h8 20.£e4 h5 21.¥f5 £b6=] 18.£e2² £g5 19.¦f4± Esta es la jugada que no consideré. Ahora mis piezas están torpemente colocadas y habrá que volver a situarlas. 19...h5 20.£f3 £h6 21.e5 el caballo de g4 se ha quedado sin saltos. No obstante había considerado que torre y peón contra dos piezas menores no era tan desventajoso para mi. De hecho si llegamos a un final hasta tendré posibilidades de victoria. [21.h3 ¤f6 22.e5 ¤h7 23.h4±] 21...¥g5 [21...g5 22.¦f5 £g6 (22...£g7 23.¤e4+-) 23.¦f1+-] 22.h3 ¥xf4 23.gxf4 f5 24.¥c4+ ¢h8 25.¤e2 g5 26.¦f1 gxf4 27.¤xf4 £g5?+- Tras este error la partida está finalizada. [27...¦ad8 28.hxg4 (28.£c3 b5 29.¥b3 b4 30.£c1 ¦xd4 31.hxg4 £g5 (31...hxg4 32.¢g2+-; 31...fxg4 32.¤g6++-) 32.£c5 £xg4+ 33.¤g2±) 28...¦xd4 29.¥b3 hxg4²] 28.hxg4 fxg4 29.£e4 b5 30.¤g6+ [30.£g6 £xg6 31.¤xg6+ ¢g7 32.¤xf8 bxc4+-] 30...¢g7 31.¤xf8 ¦xf8 32.¥d3 ¦xf1+ 33.¢xf1 £c1+ 34.¢f2 £d2+ [34...£xb2+ 35.¢g3 £xa2 36.e6+-] 35.¢g3 £h6 36.£f4 En fin, una partida en la que fui demasiado ambicioso pensando que podía obtener ventaja en una posición que no era para eso. Debería jugar más tranquilo esas posiciones y no con tanto optimismo. 1–0

La otra liga: R3

Los resultados de la tercera jornada serían:
Universidad-Oviedo 93 5,5-2,5 (7-1)
Torre de Gauzón-Ensidesa 2,5-5,5 (1,5-6,5)
Siero-CAO 6-2 (6,5-1,5)
Naranco-Entrego 5-3 (6-2)
GCC-Gradense 6,5-1,5 (8-0)
Grupo 64-Mieres 5-3 (6,5-1,5)

De esta forma la clasificación tras tres jornadas sería (en paréntesis la diferencia de puntos reales):

1º-2º	Siero	18 ptos	(+1 ptos)
1º-2º	GCC	18 ptos	(+3 ptos)
3º	Universidad	17,5 ptos	(+2,5 ptos)
4º	Naranco	16 ptos	(+4,5 ptos)
5º	Oviedo 93	12,5 ptos	(-1,5 ptos)
6º	Ensidesa	11 ptos	(+2 ptos)
7º	El Entrego	10 ptos	(-1,5 ptos)
8º-9º	CAO	9,5 ptos	(-1,5 ptos)
8º-9º	Grupo 64	9,5 ptos	(-0,5 ptos)
10º	Torre de Gauzón	9 ptos	(-1,5 ptos)
11º	Mieres	8 ptos	(-3,5 ptos)
12º	Gradense	5 ptos	(-4 ptos)

Campeonato del Mundo

Hoy comienza en Bonn el campeonato del Mundo que enfrentará durante 12 partidas al indio de Collado Mediano Anand Viswanathan y a Vladimir Kramnik. Los que me conoceis ya os imaginareis que voy con el ruso. Vladimir es muy fuerte en matches ya que en estos enfrentamientos prima el no perder partidas, es decir, vale con ganar una y hacer once tablas. Además, jugar en alemania es un poco más ventajoso para él. Su representante es de ese país, el clima es más parecido al suyo y los aficionados locales posiblemente vayan con él.
El estilo de Anand, más adaptado a los torneos, es mucho más agresivo por lo que suele ganar muchas partidas, pero no está tan preparado para hacer series largas de tablas. Por esa razón en torneos es mucho más fiable que Volodia. Aqui se enfrentará contra una roca con las piezas negras; si quiere arriesgar o llegar a un final, las bazas para el ruso son mayores. Su último resultado en Bilbao, donde fue último, le puede afectar en su confianza. Vladimir tampoco lo estuvo haciendo especialmente bien últimamente, pero parece no afectarle tanto los malos resultados.
Me dió por curiosear en las casas de apuestas para ver a quien veían como favorito y saque las siguientes conclusiones:
Betfair considera favorito a Anand por lo que paga la victoria del ruso 1.96 a 1. (meti 6 euretes por Kramnik)
En Bwin se paga 1.75 frente a 1.95; tambien ven favorito a Anand
En Paddypower se paga 1.72 frente a 2, con Anand como favorito.
Como se puede ver, y como es lógico, todas las casas de apuestas se mueven en valores similares.
Nos espera, pues, un apasionante match.

La otra liga: R1 y R2

A raiz del debate iniciado por JMR en el foro de ajedrezastur sobre nuestro resultado del sábado con el Universidad en comparación con el que deberiamos hacer según nuestro elo, he decidido calcular, encuentro a encuentro y jornada a jornada, los resultados previsibles según el elo teniendo en cuenta las alineaciones presentadas. Para hacerlo con mayor exactitud he tomado en cuenta el color de los contrincantes valorando en 35 puntos la ventaja de llevar las piezas blancas. Este valor se puede calcular aplicando la tabla del elo a los porcentajes de puntuación en la base powerbook y los calculos de Jeff Sonas, que en ambos casos coinciden en que las blancas consiguen aproximadamente el 54% de los puntos en litigio.
De esta forma los resultados de la primera jornada serían (entre paréntesis los resultados reales):
Universidad-Ensidesa 6-2 (6-2)
Oviedo 93-CAO 5,5-2,5 (6,5-1,5)
Torre de Gauzón-El Entrego 3,5-4,5 (4-4)
Siero-Gradense 6,5-1,5 (7-1)
Naranco-Mieres 5-3 (6,5-1,5)
GCC-Grupo 64 5,5-2,5 (6,5-1,5)

Los resultados de la segunda jornada serían:
Grupo 64-Universidad 2-6 (1-7)
Mieres-GCC 2-6 (1,5-6,5)
Gradense-Naranco 2-6 (0-8)
Entrego-Siero 2,5-5,5 (2,5-5,5)
CAO-Torre de Gauzón 5-3 (5-3)
Ensidesa-Oviedo 93 3,5-4,5 (4,5-3,5)

De esta forma la clasificación tras dos jornadas sería (en paréntesis la diferencia de puntos reales):

1º-2º	Universidad	12 ptos	(+1 ptos)
1º-2º	Siero	12 ptos	(+0,5 ptos)
3º	GCC	11,5 ptos	(+1,5 ptos)
4º	Naranco	11 ptos	(+3,5 ptos)
5º	Oviedo 93	10 ptos	(0 ptos)
6º	CAO	7,5 ptos	(-1 ptos)
7º	El Entrego	7 ptos	(-0,5 ptos)
8º	Torre de Gauzón	6,5 ptos	(+0,5 ptos)
9º	Ensidesa	5,5 ptos	(+1 ptos)
10º	Mieres	5 ptos	(-2 ptos)
11º	Grupo 64	4,5 ptos	(-2 ptos)
12º	Gradense	3,5 ptos	(-2,5 ptos)

Con esto podemos concluir que el Naranco está puntuando mucho mejor de lo que se podía esperar y el Gradense, lo contrario. Continuaré en las próximas jornadas.

Partida comentada: CAEP Ronda 2

Preparar las partidas del Campeonato de Asturias por equipos tienen una gran diferencia respecto a las del individual: la mayoría de las veces no conoces a ciencia cierta cual será tu rival hasta instantes previos a la partida. En este caso, disponía tan sólo del precedente de la ronda 1. El Ensidesa se caracteriza desde hace años en dejar a un jugador que las juegue todas (San Claudio) y rotar al resto de componentes. Este año han sufrido las bajas de Segurado (q.e.p.d.), Alessandra y Fernández Cueto, pero los han sustituido por los pravianos Garrido y Alberto. En mi opinión el equipo es menos fuerte que años atrás, pero siempre es un equipo correoso. Son esos equipos que al enfrentarte a ellos se demuestra si eres un equipo con aspiraciones o eres un equipo vulgar. Para aspirar a lo máximo es necesario ganarles "bien" y eso no es nunca fácil.Centrandome en mi preparación previa a la partida, dado la incertidumbre del rival al que me enfrentaría decidí mirar esquemas generales con negras y someramente, comprobar las variantes que jugaban Montousse, Garrido, Lanza y Amador. No esperaba que me tocara Montousse ya que eso supondría que ninguno de los seis primeros fallaría. Me extrañaba que sucediera eso ya que Jordi trabaja a turnos, Chema estrena paternidad y algún otro tiene una familia que atender. Sin embargo, ahí estaba Montousse dispuesto a cambiar el sino de nuestros últimos enfrentamientos. Mis partidas con él siempre suelen ser muy luchadas. Es un jugador muy aguerrido el cual parece jugar mejor cuando se encuentra en una posición inferior. 1.¤f3 Mi rival juega muchas veces la Apertura Larsen, pero en este caso, según me comentó al finalizar la partida, prefería sacar simplemente las piezas y centrarse en jugar un medio juego en una posición sana. 1...d5 2.g3 ¤f6 3.¥g2 c6 Después de mi experiencia previa con Cerezo en esta variante, decidí variar la estructura negra, jugando un sistema más sólido. 4.0–0 ¥g4 Este alfil va a g4 para ser cambiado por el caballo de f3 en caso de ser amenazado por el peón de h3. 5.¤e5 Esta jugada me sorprendió. No recordaba haberla visto nunca aunque es una idea parecida a la Trompowsky. Como ya estaba dispuesto a ceder la pareja de alfiles decidí no retroceder con el alfil. [RR 5.c3 ¤bd7 6.£b3 £c8 7.d4 e6 8.c4 ¥d6 9.¤c3 0–0 10.¦e1 a5 11.a4 ¥b4 12.¤d2 ¦e8 13.¤a2 ¥f8 14.e4 dxe4 15.¤xe4 ¤xe4 16.¦xe4 ¥f5 17.¦e1 e5 18.d5 ¤c5 19.£d1 ¤d3 Gutman,L (2470)-Adams,M (2716)/Frankfurt 1999/EXT 2000/0–1 (77); RR 5.a4 a5 6.d3 e6 7.¤bd2 ¥e7 8.e4 0–0 9.h3 ¥h5 10.g4 ¥g6 11.¤e5 ¤fd7 12.¤xg6 fxg6 13.exd5 exd5 14.¤f3 ¤a6 15.d4 ¤c7 16.£e2 ¥d6 17.¥g5 ½–½ Wohl,A (2432)-Roeder,M (2403)/Cutro 2006/CBM 111 ext] Se me ocurrió que tras 5...£c8N el blanco está ya obligado a cambiar el caballo por el alfil ya que de lo contrario jugaré Ah3 y cambiaré alfiles con ataque. La duda que me surgía es si la dama estaría bien colocada en g4 o me obligaría a retroceder con ella perdiendo un tiempo. [RR 5...h5 6.d4 ¤bd7 7.c4 dxc4 8.¤d2 ¥e6 9.¤dxc4 ¤xe5 10.¤xe5 g6 11.£c2 £b6 12.b3 h4 13.¥b2 ¥g7 14.e4 hxg3 15.hxg3 ¦d8 16.¥f3 ¤h5 17.¦fd1 ¤f6 18.¤c4 £a6 19.d5 cxd5 20.exd5 Pirc,V-Bronstein,D/Belgrade 1954/MCD/½–½ (36); RR 5...¥e6 6.b3 g6 7.¥b2 ¥g7 8.c4 0–0 9.d4 ¤bd7 10.¤c3 dxc4 11.¤xc4 ¤b6 12.£d3 ¤fd5 13.¤xd5 cxd5 14.¤xb6 £xb6 15.¦fc1 ¥f6 ½–½ Pomar Salamanca,A (2425)-Hartston,W (2480)/Nice 1974/EXT 2000; RR 5...¤bd7 6.¤xg4 ¤xg4 7.d4 f5 8.c4 e6 9.cxd5 exd5 10.¤c3 ¤gf6 11.£c2 g6 12.¥f4 ¥g7 13.¥d6 ¤b6 14.¥c5 ¤fd7 15.¥xb6 axb6 16.e3 0–0 17.£b3 ¢h8 18.h4 ¤f6 19.¤a4 ¦a6 20.¦fd1 Basagic,Z-Stoilov,A/Pasardschik 1977/EXT 2004/½–½] 6.¤xg4 £xg4 7.d4 ¤bd7 8.c4?! El blanco está jugando como si se tratara de una Catalana, pero hay diferencias sustanciales.

1. El blanco no tiene un caballo en f3 que pueda saltar a e5-c4, recuperando el peón;

2. La dama negra, desde g4, está amenazando los peones de d4 y e2, impidiendo que la dama pueda ir a c2 o a4.Por estas razones me atrevo a decir que c4 no es buena jugada ya que el peón no será recuperado.

8...dxc4 9.¤a3 [Si se pensaba jugar en plan gambito parece más lógico hacer 9.¤c3 que apoyará un futuro avance d4-d5.] 9...¤b6 10.e4 £xd1 11.¦xd1 e6 el negro ha obtenido una posición muy cómoda. 12.¥f4? horrible. Permite el golpe táctico siguiente 12...c3–+

13.¦d3 [a 13.¥c1 pensaba seguir con 13...¥xa3 14.bxa3 ¤a4] 13...cxb2 14.¦b1 0–0–0?! Es una forma absurda de complicarme y de conceder contrajuego a mi rival. [14...¥xa3 era lo más sencillo, pero intentaba buscar algo más 15.¦xa3 ¤c4 16.¦d3] 15.d5 la vi cuando me enroque. [15.¦xb2 no valía por 15...¥xa3 16.¦xa3 (16.¦xb6 axb6 17.¦xa3–+) 16...¤c4] 15...¥xa3 [Pensaba responder 15...¤h5 en el momento que me enroque, pero me daba un poco de miedo 16.¥e3 exd5 17.¥xb6 axb6 18.exd5µ y he perdido parte de mi ventaja ya que el peón de septima cae.; 15...exd5 16.¥h3+ ¤fd7 17.¦xb2 sigo con dos peones de más pero las piezas blancas son muy peligrosas.] 16.¦xa3 ¤c4 17.¦xa7 [17.¦a4 b5 18.¦xa7 e5 19.¥g5=] 17...e5 18.¥g5 [18.¦xb2!! ¤xb2 19.¥xe5 ¤g4 20.¥xb2=] 18...cxd5 19.exd5 h6 [Pensé jugar 19...¢b8 20.¦a4 ¦c8 21.¥f1= pero sostener el peón de b2 será muy difícil. Rybka da igualdad.; estuve a un tris de jugar 19...e4?? 20.¥f4+-] 20.¥xf6 gxf6 21.¦a4 [21.¥f1 ni se me ocurrió, pero es suficiente para igualar. 21...¢b8 22.¦a4 ¤d2 23.¦xb2 ¤xf1 24.¢xf1 ¦xd5 25.¦a6!±] 21...b5 22.¦b4 [22.¦a7=] 22...¢d7 23.¦xb5? [23.a4 pensaba responder 23...bxa4 24.¦xc4 a3 25.¥h3+ f5 (25...¢d6 26.¦c6+ ¢e7 (26...¢xd5 27.¦c3 ganando el peón a y la partida 27...a2 28.¦d1+ ¢e4 29.¦e3#) 27.¦a6 ¦xd5 (no vale 27...¦a8 por 28.d6+) 28.¦xa3± yo diría que el blanco está muy cerca de la victoria.) 26.¥xf5+ ¢e7 27.¦a4 ¦a8 28.¦xa3 ¦xa3 29.¦xb2³ el final es ventajoso para mi, pero no sé si suficiente para vencer.] 23...¦b8 [Pensé 23...¦a8 pero me parecía que ganaba menos material 24.¦5xb2 (24.¦b4 concede ventaja al blanco, por lo que no es necesario entregar la calidad por el peón.) 24...¤xb2 25.¦xb2] 24.a4 [24.¥f1 ¦xb5 25.¥xc4 ¦c5 26.¥f1 ¦b8 y el blanco está frito; 24.¦b3 era lo mejor. Ni la olí, la verdad. Mi rival tampoco, pese a los doce minutos de reflexión. 24...¤d2 25.¦1xb2 ¤xb3 26.axb3µ] 24...¦xb5 25.axb5 ¦a8 26.¥e4 ¦a1 27.¢g2 ¦xb1 [27...¤d2? 28.¥f5+ ¢d6 29.¦xb2; 27...¢d6–+ la pensé también.] 28.¥xb1 ¢d6 Pensé que no había prisa por ganar la pieza. De hecho no tenía ni pensado ganarla. Quería comerle los dos peones pasados y luego pasar a un final de peones ganado por la mejor situacion de mi rey. [lo más sencillo era 28...¤a3 29.¥f5+ ¢d6 30.¢f3 (30.b6 b1£ 31.¥xb1 ¤xb1 32.¢f3 f5–+) 30...b1£ (30...¤xb5 31.¢e3 ¢xd5–+) 31.¥xb1 ¤xb1 32.b6 ¤c3 33.b7 ¢c7 34.d6+ ¢xb7 35.¢g4 ¢c6 36.¢f5 ¤d5] 29.¥a2 ¢xd5 [pensé en 29...f5 impidiendo que el rey penetre, pero me parecía que valía cualquiera y que avanzar los peones podría facilitar alguna simplificación. Está claro que cuando tengo poco tiempo las ideas se me entremezclan en la cabeza.] 30.¢f3 ¢c5 31.¢e4 ¤d2+ [De mano había entrado en esta variante para jugar 31...¤d6+ 32.¢d3 de hecho había visto esta variante pero al repasarla no daba con la linea simplificadora y como tenía poco tiempo no me atreví a meterme en esto. 32...¤xb5 (cuando repasaba la linea sólo me fijaba en esta captura 32...¢xb5 33.¢c3 y claro, ahora no vale 33...¤c4 por (33...¤e4+ 34.¢xb2 ¤xf2 35.¥xf7 y vi esto. El final pese al peón de más me daba miedo, aunque era mucho más seguro que la linea en la que me metí.) 34.¥xc4+) 33.¢c2 b1£+ 34.¥xb1 (34.¢xb1 ¤c3+ 35.¢b2 ¤xa2 36.¢xa2) 34...¤a3+; 31...f5+ 32.¢xf5 ¤d2 33.¢xe5 ¢xb5 34.¢d4 ¢b4–+] 32.¢f5 b1£+? [32...¢xb5 Sugerida por Juanra, gana fácilmente 33.¢xf6 ¢a4 34.¢xe5 ¢a3–+ y la coronación es imparable.] 33.¥xb1 ¤xb1 34.¢xf6 [34.f4 la sugiere Rybka. 34...e4 35.¢xe4 ¤c3+ 36.¢f5 ¤d5 37.¢g4 ¢xb5 38.¢h5 ¢c5 39.¢xh6 ¢d6 40.¢g7 ¢e6 41.f5+ (41.h4 ¢e7 42.h5 ¤e3 43.h6 ¤f5+ 44.¢h7 ¢f8 45.g4 ¤e3 y el negro gana pero es una linea de lo más complicada para encontrarla con solo un minuto.) 41...¢e7 42.h4 ¤e3–+] 34...e4 35.¢e5 [35.¢xf7 me asustaba bastante más. aunque analizado ahora parece que gano 35...¤c3 36.¢e6 (36.g4 ¤d1 37.h4 ¤xf2 38.g5 hxg5 39.hxg5 ¤g4–+; 36.¢g6 ¤d1 37.¢f5 ¤xf2 38.¢f4 ¢xb5 39.¢e3 ¢c4 40.¢xf2 ¢d3 41.¢e1 ¢e3 42.h3 ¢f3 43.g4 ¢g3 44.¢e2 ¢xh3 45.¢e3 ¢xg4 46.¢xe4 h5–+) 36...¢xb5 37.¢e5 ¢c4 (37...¢c5 38.g4) 38.g4 ¢d3 39.h4 ¤d1 40.g5 hxg5 41.hxg5 (41.h5 ¤xf2 42.¢e6 ¤g4–+) 41...¤xf2 42.g6 ¤g4+ 43.¢e6 e3 44.g7 ¤h6–+] 35...¤d2 36.g4 ¢xb5 37.h4 [37.¢f4 ¢c4 38.¢e3 ¢c3 39.h4 f6 40.¢f4 ¢d3–+; 37.¢d4 ¢c6 38.¢e3 ¤f1+ 39.¢xe4 ¤xh2 40.¢f5 ¢d6 41.f4 ¢e7 42.g5 h5 43.¢e5 ¤g4+–+] 37...¢c6 [Ambas ganan pero esta lo hace más fácil. 37...¢c4 38.g5 h5 39.¢f6 ¤f3 40.¢xf7 ¤xh4 41.g6 ¤xg6 42.¢xg6 h4–+] 38.g5 ¤f3+ [38...h5! 39.¢f6 ¤f3 40.g6 fxg6 41.¢xg6 ¤xh4+ 42.¢xh5 ¤f3 43.¢g4 ¢d5] 39.¢xe4 ¤xh4 40.gxh6 [40.f4 hxg5 41.fxg5 ¢d6 42.¢f4 ¢e6–+] 40...¢d6 41.h7 [41.¢f4 ¢e6 42.¢g4 ¤g6–+] 41...¤g6 42.¢f5 ¢e7 43.f4 [43.¢g5 ¤h8 44.¢f5 f6–+] 43...¤h8 44.¢g5 f6+ 45.¢h6 ¢f7 46.¢h5 [46.f5 ¢f8–+ esta linea la vi hace varias jugadas y me gustaba que se hubiera jugado. El negro gana gracias al zugzwang.] 46...¢g7 47.¢g4 ¢xh7 48.¢f5 ¢g7 49.¢e6 ¢g6 0–1